Мотосовет № 28 — Шлем – смерть несущий или жизнь сохраняющий?

Проблема безопасности встаёт рано или поздно перед любыми мотоциклистом. Часто на форумах можно слышать вопросы про «полный экип». Споры продолжаются до хрипоты о том, что же такое «полный экип». Тем не менее, ни у кого не вызывает сомнения, что в это понятие обязательно входит ШЛЕМ.
Очередной мотосовет как раз и посвящён этому аксессуару и философским рассуждениям о нём.

James R Davis Helmets — Lethal or Life saving? — A ‘Cause’ or ‘extremism’?
Источник: http://msgroup.org/
Перевод: sixbisix
Иллюстрация: cophia

Чтобы не было недопонимания, приведу некоторые факты, которые как я надеюсь, верны в отношении мотоциклетных шлемов:

— Ношение шлема сберегло больше жизней, чем погубило.

— Ношение шлема чаще минимизировало последствия травм, чем усугубляло их.

— Ношение шлема помогло избежать больше травм, чем привело к травмам.

— Ношение шлема (в противовес законам, которые обязывают вас носить шлем) не проблема гражданских прав – это проблема безопасности, и это не обсуждается!

— Мотоциклисты, которые поддерживают лоббизм (рассматривающих шлем как «причину») отмены законов, обязывающих носить шлем, марают образ мотоциклистов в обществе, проповедуют экстремистские взгляды, и рискуют никогда не иметь близких родственников которые не пострадали (не погибли) в дорожно транспортном происшествии на мотоцикле, потому что носили шлем.

— Независимо от того предписано ли это законом или нет, Вы всегда можете решить прокатиться без шлема. Последствием может быть безопасная и спокойная поездка, штраф, удар головой, потеря челюсти или носа или уха или глаза, травма шеи, или смерть. Если вы ездите в шлеме, то последствия также могут варьировать в широких пределах, но с одним исключением — вероятность получить штраф, удариться головой, потерять какую-то часть своего лица, травмировать шею или умереть снижается. У вас есть выбор: закон или вне закона.

— Существуют обоснованные проблемы, связанные со шлемами:

— Если вы получаете травму при езде в шлеме, то вероятно это будет травма шеи – следовательно возможно, что ношение шлема снижает вероятность травмирования головы, за счёт повышения вероятности травм шеи (или то, что шлем выполняет свои функции, но НЕ защищает шею).
— Шлемы не достаточно эффективны для предотвращения травм и смертельных исходов, как могли бы быть (но кто хочет носить шлем весом 18 килограмм от глубоководного водолазного костюма?).
— Некоторые люди верят, что шлемы настолько безопасны, что если надевают его, то подвергают себя большему риску – и это приводит к проблемам.
Держу пари, вы знаете мою реакцию на последнее информационное письмо, которое я получил от AIM (Aid to Injured Motorcyclists) — Организация «Помощь пострадавшим мотоциклистам»), чей девиз «Знай свои права» и которая известная своей статьёй: «Федеральный закон о шлемах отменён».

Это группа юристов, которая утверждает, что является рупором всех мотоциклистов мира. (Хотя они и используют слово «всех», я лично утверждают, что это враньё). Я не обсуждают работу, которую они делают в каждом конкретном случае! Я верю, всё, что они делают на регулярной основе для пострадавших мотоциклистов, они делают как профессионалы и часто без вознаграждения. Но когда они ВЕЩАЮТ НА ВЕСЬ МИР, что выиграли 12 миллионов долларов заключив соглашение в случае бракованного шлема и используют этот факт для того, чтобы доказать, что законы о мотошлемах не нужны (например, регулирование выпуска шлемов не имеющих дефектов), я более чем с подозрением начинаю относиться к декларируемым ими целям. (Посмотрите, человек получил серьезные травмы, в частности потому, что он был в бракованном шлеме, и юристы добились выплаты 12 миллионов долларов отступных по соглашению [это означает, что дело не было рассмотрено судом или с юридической точки зрения, а значит НАМНОГО МЕНЬШЕ РАБОТЫ ДЛЯ ЮРИСТА] и юристы возможно получили 4 миллиона (или больше) из этих денег, хотя юрист не получал никаких травм – я это воспринимаю как хорошая мотивацию, чтобы таких случаев было как можно больше).

Или как насчёт ЗАЯВЛЕНИЯ, что они подали групповой иск от лица обеспокоенных мотоциклистов на 100 миллионов долларов!!! Кажется, служители фемиды подозреваются в продавливании дискриминационных законов (помимо прочего, уделяют больше внимания мотоциклистам на Harley, чем мотоциклистам на мотоциклах других марок). Звучит так, как будто это возможность заработать (для них) следующие 33 миллиона долларов. В этот раз без боли и страданий, для кого бы то ни было.

Позволим им выиграть этот иск и представьте, что подумают окружающие о мотоциклистах в целом. Я имею ввиду не о AIM, а о шлемах.
Я буду вспоминать другую группу, которая заработала себе репутацию по этой же тематике: ABATE (ОТМЕНА – например www.abateofaz.org). Эта группа БЫЛА настолько экстремальной, что они признавали возможность вовсе не интересоваться проблемой обязательного ношения шлема – они, в момент основания, были ПРОТИВ НОШЕНИЯ ШЛЕМОВ! Недавно я имел удовольствие общаться с Тони Пан Санфелипо, которого я цитирую ниже, и у меня нет сомнения, что эта экстремистская позиция сменилась на борьбу за права мотоциклистов – они БОЛЬШЕ НЕ ПРОТИВ НОШЕНИЯ ШЛЕМОВ, если в соответствии с законом шлем нужно носить.

Эта группа была настолько экстремистской в защите своей позиции, что об этом вспоминают до сих пор. Например, у меня сохранились лишь отрывочные воспоминания о том, что я слышал о группе ABATE много лет спустя после того, как впервые узнал об их деятельности. Этим я хочу только объяснить свои убеждения, которые я изложил выше, в отношении экстремизма.

[Далее привожу фрагмент из статьи «Конец шлемной мистификации», написанной Тони Пан Санфелипо в марте 1994 года:]

«После 22 лет борьба против законов, обязывающих носить шлем, Я пришел к выводу, что мы можем быть сами себе наизлейшим врагом потому, что многие из нас готовы платить за обман, что шлемы уменьшают тяжесть трав и сохраняют жизни.

С того времени, как я организовал отделение ABATE, я хочу исходить из этой перспективы. Уточняю, ABATE, по своей сути, против шлемов. Не только за законы против ношения шлемов, не только за свободу выбора (в отношении шлемов); мы занимаем жесткую позицию против шлемов. Я встречался с Висконсиным, который говорил, что мы полностью против шлемов, и выступаем против любого утверждения, где говорится, что шлем устройство «безопасности»».

Эта группа обосновывала свою позицию тем, что нет доказательств того, что приспособление, которое предотвращает некоторые виды травм, не приводит к другим. Они утверждали, что если ваш шлем успешно предотвратит тяжёлые травмы черепа, то это приведёт к тяжёлым травмам шеи – следовательно к параличу или смерти. Они утверждали, что это плохая сделка.

Такая однозначная бинарная логика была настолько непоследовательной, что очень сложно воспроизвести её с серьезным лицом перед здравомыслящей аудиторией. Мы ВСЕ видели и слышали об авариях, в которых шлем предотвращал травмы головы, но не приводил к травмам шеи. Не имеет значения, что это: травма головы или травма шеи. От момента, когда вы сидели на мотоцикле в момент полной остановки и до момента, когда вы перелетели через руль и ударились головой о землю, ваша голова совершила путешествие длиной 1.5 метра. При падении с высоты 1.5 метра ваши мозги ЛЕГКО могут вытечь на асфальт, что приведет либо к значительному нарушению функции или смерти. При таком падении в любом случае невозможно (хотя, это конечно возможно всё).

Пенопластовый слой шлема сжимается, рассеивая/замедляя силу удара, который бы в противном случае был локализован в одной точке – значит, одевая шлем, вы значительно уменьшаете вероятность травмы головы.

Твердая оболочка шлема защитит вас от большинства летящих предметов, но это вовсе не значит что если камень или кусок покрышки ударится о ваш шлем, то травма спинного мозга будет следствием того, что на вас был шлем.

Шлем интеграл сохранит ваши челюсти и зубы лучше, чем шлем ¾ иди ½. У вас есть право выбора какой шлем одеть. Даже «каски» разрешены законом в большинстве штатов. Уверен, что ABATE не сможет доказать, что каска опасна, потому, что способствует перелому шеи? (Да, я верю, что они могли доказать.)

В любом случае, разрешите ли вы своему 8-летнему пассажиру не одевать шлем? Вы не разрешите не одевать? Потому, что это закон или потому, что вы лучше знаете, что ему/ей делать? Вы знаете лучше? Может ли быть двойной стандарт безопасности?

Каждый решает сам? Но не ваш ребенок? Правильно?

В любом случае, если что-то из высказанного выше моего личного мнения покажется кому-то из вас неправдой, пожалуйста, напишите мне ваше мнение. Серьезно! Я выслушаю и подумаю над вашими доводами. Тем не менее, не предлагайте мне вступить в A.I.M или AMA или любую другую организацию, которая делает вид, что представляет ВСЕХ мотоциклистов не соблюдать законы о ношении шлема. Лучше я поваляюсь на диване!

(Имейте ввиду, что в этой статье в основном обсуждается проблема безопасности шлемов, а не гражданские права. Я не обсуждаю, что люди не должны бороться за свои права и защищать их от чрезмерного правотворчества. Это тема для другой дискуссии. Помимо этого, организации подобные ABATE или AMA, проводят и спонсируют много других мероприятий по всему миру. Я только поясняю, почему я не разделяю их позиции в отношении шлемов.)